Судебное разбирательство с Гемой в первой инстанции (с 05.12.2013 г. по 30.09.2014 г.)

03 февраля 2014 г. получено исковое заявление о защите деловой репутации, в котором ЗАО «АО ГЕМА» просит суд запретить использовать товарный знак GEMA и удалить сайт www.gema-net.ru из сети Интернета.

Сразу же был подготовлен раздел: «ЗАЩИТА ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ – А ВАМ ЭТО НАДО?», в котором предложили Геме еще раз подумать о необходимости защиты деловой репутации.

17 февраля 2014 г. предложил представителю ЗАО «АО Гема» Рудовой О.С. вести судебный процесс в письменной форме. Другими словами, исследование всех доказательств по делу, в том числе все вопросы, объяснения суду, возражения относительно доводов друг другу должно бы осуществляться только в письменной форме.

Однако от этого предложения отказались. На мой взгляд, это стратегически неверный ход, когда кто-то все излагает в письменном виде, а кто-то уверен в своей правоте. Посмотрим, кто кого выведет на чистую воду.

Что касается моего предложения привлечь собственника бизнеса Гемы Геллера А.А. в качестве Соистца, то ответ представителя ЗАО «АО Гема» Рудовой О.С. поразил: «Он не хочет, а суд это не место, где можно пробить на слабо».

Вместе с тем, сам с радостью стал соответчиком по делу с ЗАО «АО Гема» и считаю, что у Гемы может появиться хоть какой-то шанс на восстановление равновесия только тогда, когда это дело станет чисто мужским.

17 февраля 2014 г. в Басманном районном суде г. Москвы узнал, что уже назначено подготовительное судебное заседание по исковому заявлению ООО «Авика» о защите деловой репутации, взыскании убытков и расходов по хранению автомобиля.

Судебное заседание как по этим двум делам назначено на 26 марта 2014 г.

В марте 2014 г. узнал, что автосалон Гема Премиум Москва почему-то закрыт с февраля 2014 г., а сам автосалон сдан в аренду китайскому автопроизводителю. Про себя отметил, что как-то все слишком просто получается, и самое главное, зачем при таких обстоятельствах защищать так называемую «деловую репутацию».

26 марта 2014 г. на основании моих ходатайств об изменении территориальной подсудности Басманный районный суд передал дела как по ЗАО «АО Гема», так и по ООО «Авика» в Никулинский районный суд г. Москвы.

После отказа Геллера А.А. являться истцом по защите деловой репутации Гема подраздел: «Гема и город-сад» перестал действовать, а поэтому исключена возможность в принципе мне стать младшим партнером в некоммерческом проекте по благоустройству Волынского парка.

После отказа Гемой изложить свою трактовку событий на сайте www.gema-da.ru было детально проанализированы ее исковые требования о защите деловой репутации в разделе: «ТРАКТОВКА СОБЫТИЙ КОГДА ГОРА НЕ ИДЕТ К МАГОМЕТУ»

Из такого анализа следовало, что Гема не представила ни одного письменного доказательства и не нашла ни одного человека, кто каким-либо образом мог опровергнуть то, что изложено на данном сайте.

При таких обстоятельствах, Геме дали понять: «даже не думай», а если вдруг подумалось, то будьте готовы отвечать как «скрытым банкирам» за время, потраченное на такую судебную тряхомутину.

Понимая, как могут развиваться события после закрытия автосалона, был размещен раздел: «НЕ БУДИ ЛИХО ПОКА ОНО ТИХО ИЛИ КТО ТУТ ГОСПОДИН?», в котором однозначно дали понять, что смена участников общества, в котором был приобретен автомобиль моей жены, будет действием из разряда не по пацански.

«Действительного одного желания иметь 600 рублей в сутки без акта приемки-передачи автомобиля будет маловато, для того, чтобы договор хранения считался заключенным. Что прикажите делать, если наступит час Х, и все, так называемые представители какой-то группы компаний, вдруг улетят туда, откуда прилетели?

Вряд ли новых собственников, а они не могут не появиться в такой ситуации, уговоришь отдать автомобиль, показывая переписку, сайт и т.д. Они потребуют только документ о приемке автомобиля на хранение, никакие эмоции о чужой репутации их интересовать не будут, и будут по-своему правы».

Тем более был предложен сладкий пряник в виде 30 миллионов рублей, если Гема посчитает, что у нее есть репутация. Для этого только и нужно изложить свою трактовку событий и по необходимости ответить на мои вопросы. За такую сумму можно было бы и немного пописать, тем более что в России еще не было ни одного случая, когда должностных лиц открытого холдинга привлекли к уголовной ответственности по статье 210 Уголовного кодекса РФ: «Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)».

«При каких условиях возможно заключение такого договора хранения?

Два нижеследующих абзаца не действуют с 22.08.2014 г.

Хранитель должен предварительно объяснить, как у него оказался автомобиль. В случае, если трактовка событий Хранителя будет отличаться от трактовки событий Поклажедателя, то изложить ее в письменном виде с возможностью размещения в интернете. Хранитель должен обеспечить учет всех своих активов. Хранитель обязуется в письменном виде отвечать на вопросы Поклажедателя в максимально короткие сроки. В случае вынесения судом приговора в отношении главного лица по ст. 210 УК РФ, то все его активы передаются Поклажедателю в счет оплаты охраняемого автомобиля, что юридически будет предварительно оформлено.

Со своей стороны, Поклажедатель обязуется до заключения такого договора хранения открыть беспроцентный депозит в банке «Х» на один месяц (этого времени будет достаточно, чтобы провести ревизию всех активов Хранителя) в размере 10 миллионов рублей, которые затем пойдут на выплату вознаграждения Хранителю. После заключения договора хранения Хранителю будет выплачено еще 20 миллионов рублей. Больше платежей за хранение не будет, поскольку в течение 15 дней должны быть собраны материалы для возбуждения уголовного дела в отношении Хранителя по ст. 210 УК РФ».

Но у Гемы оказалось своеобразное понимание «репутации».

07 мая 2014 г. единственный участник ЗАО «Гема Моторс» приняло решение о принятии в состав участников ООО «Авика» Харченко Г.А. с долей в размере 10 000 рублей. Видимо, этой суммы как раз и не хватало, чтобы снова заниматься деятельностью по продаже и техническому обслуживанию автомобилей. Также 07 мая 2014 г. Харченко Г.А. стала еще и генеральным директором ООО «Авика» вместо Ряскина Д.В.

23 мая 2014 г. ЗАО «Гема Моторс» вышло из участников ООО «Авика», а ее доля в уставном капитале в размере 30 миллионов рублей принадлежит уже самому ООО «Авика». Если ЗАО «Гема Моторос» получит действительную стоимость своей доли в уставном капитале ООО «Авика», то размер его чистых активов будет где-то в пределах 10 000 рублей.

Такие действия могут означать только одно, роль Харченко Г.А. сводится лишь к хранению документов, на основании которых можно привлечь должностных лиц Гемы к уголовной ответственности по ст. 210 УК РФ.

Вместе с тем, не исключая, что действующий генеральный директор ООО «Авика» Харченко Г.А. используется «в темную», ей необходимо предоставить возможность или стать одним из участников уголовного дела из-за отсутствия всех документов ООО «Авика», или дать возможность сотрудничества со мной.

Поэтому 19 июня 2014 г. в Никулинском районном суде г. Москвы в отзыве на исковые требования ООО «Авика» было предложено отложить рассмотрение дела № 2-4043/2014 до подготовки совместного ходатайства о принятии решения о проведении процедуры медиации. Однако представитель ООО «Авика» Рудова О.С. отказалась от такой процедуры, заявив, что доведет это дело до логического конца.

19 июля 2014 г по судебному делу с ООО «Авика» мною были заявлены два ходатайства.

По ходатайству о подтверждении подписания менеджером ООО «Авика» Макаровой Ю.Д. акта выполненных работ № 593-2В от 17.03.2012 г. прямо указано, что поводом к созданию сайта www.gema-net.ru стало нежелание ООО «Авика» ответить на вопросы, изложенные в письме от 01.03.2013 г.

Акт выполненных работ № 593-2В от 17.03.2012 г. был подписан тогда, когда еще работы по установке системы комфортного доступа в принципе не были начаты, что может свидетельствовать только об отрицательной репутации ООО «Авика».

Представитель ООО «Авика» Рудова О.С. просила суд данное ходатайство не удовлетворять по причине отсутствия связи с исковыми требованиями.

Никулинский районный суд г. Москвы отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку бремя доказывания лежит на мне.

По второму ходатайству об истребовании у ООО «Авика» акта приема-передачи автомобиля мною заявлено, что ООО «Авика», предъявляя требования о выплате вознаграждения за хранение, должно предоставить в суд документ, подтверждающий приемку автомобиля Истцом.

В противном случае такой договор хранения не может считаться заключенным, следовательно, невозможно взыскание платы за хранение.

Представитель ООО «Авика» Рудова О.С. просила суд данное ходатайство не удовлетворять, поскольку мною не отрицается передача автомобиля ООО «Авика».

Никулинский районный суд г. Москвы предложил ООО «Авика» представить дополнительные доказательства, что автомобиль находится на стоянке ООО «Авика», в связи с чем, отложил судебное заседание до 29 августа 2014 г.

По данному моменту 29 августа 2014 г. представитель ООО «Авика» Рудова О.С. представила в суд письмо генерального директора ООО «Авика» от 29 августа 2014 г.

Но в этом письме почему-то генеральным директором ООО «Авика» стала Харченко Г.В., хотя из выписки ЕГРЮЛ на эту дату генеральным директором была Харченко Галина Александровна. Наверное, это опечатка, хотя и нет ничего дороже своего имени. Только вот не соответствует действительности, что ООО «Авика» осуществляло хранение с февраля 2014 г., ведь автосалон, где находился автомобиль моей жены, был уже сдан в аренду китайскому автопроизводителю HAVAL.

Необходимо отметить, что представителю ООО «Авика» Рудова О.С. после моих вопросов ничего не оставалось, как подтвердить, что Гема занимается рискованным бизнесом по ловле ключей от автомобилей, поскольку принимает автомобили без оформления актов приемки-передачи.

По второму делу № 2-3817/14 с ЗАО «АО Гема» 27 июня 2014 г. мною заявлено ходатайство об истребовании доказательств, из которых следует, что ЗАО «АО Гема» является лицом, способным давать обязательные указания юридическим лицам, входящим в группу компаний Гема.

Представитель ЗАО «АО Гема» Рудова О.С. просила суд данное ходатайство не удовлетворять по причине отсутствия причинно-следственной связи с иском.

Никулинский районный суд г. Москвы отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку признал его нецелесообразным и отложил рассмотрение дела до 22 августа 2014 г. из-за неполучения ООО «Наунет СП» уточненного искового заявления.

22 августа 2014 г. в судебном заседании по иску ЗАО «АО Гема» представитель ЗАО «АО Гема» Рудова О.С., кроме эмоций, что сайт www.gema-net.ru отгоняет кучу покупателей от Гемы, а поэтому его нужно удалить, заявила, что ООО «Авика» не имеет никакого отношения к Геме.

Из такой наглости, точнее глупости, поменял тактику защиты от требований ЗАО «АО Гема». Поэтому на следующем судебном заседании 25 августа 2014 г. было предложено ЗАО «АО Гема» отложить рассмотрение дела для выработки им проработанной позиции.

Однако ЗАО «АО Гема» отказалось от такого предложения и 25 августа 2014 г. Никулинский районный суд г. Москвы решил в удовлетворении исковых требований ЗАО «АО Гема» к Дегтяревой Елене Александровне, Дегтяреву Вячеславу Александровичу о защите деловой репутации, запрете использования товарного знака, обязании удалить сайт - отказать.

29 августа 2014 г. в судебном заседании по иску ООО «Авика» мною заявлено ходатайство о вызове свидетеля Устивицкого Р.В., поскольку из-за него якобы ООО «Авика» понесло убытки из-за расторжения договора № 2179 купли-продажи автотранспортного средства от 26.10.2013 г.

Однако в протоколе осмотра доказательств от 20.11.2013 г. указано, что осмотр сайта www.gema-net.ru осуществлял Устивицкий Р. В. Помимо этого, Устивицкий Р.В. является (являлся) руководителем ООО «АВТО СЕЛЛ», занимающегося рекламой в метро, (http://avtosell-metro.ru) и ООО «БИЗНЕС ПЛАЗА», которые имеют тот же адрес и телефон, что Центральный офис Гемы.

При таких обстоятельствах, Устивицкий Р.В. не мог быть обычным покупателем в автосалоне Гема Премиум Москва, а является участником схемы по искусственному созданию убытков у ООО «Авика». По моему мнению, такие действия содержат признаки покушения на мошенничество.

Однако, Никулинский районный суд г. Москвы отказал в удовлетворении данного ходатайства из-за отсутствия оснований.

Вместе с тем, Никулинский районный суд г. Москвы решил в удовлетворении исковых требований ООО «Авика» к Дегтяревой Елене Александровне, Дегтяреву Вячеславу Александровичу о защите деловой репутации, возмещении убытков, взыскании платы за хранение – отказать.

09 сентября 2014 г. судебным представителем Гемы Рудовой О.С. уже были поданы апелляционные жалобы как по делу ЗАО «АО Гема», так и по ООО «Авика».

Продолжение следует...